Википедия:К удалению/16 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Революционер

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 мая 2013#Революционер --BotDR 09:09, 16 июля 2013 (UTC)
Кажется разумным заменить этот псевдодизамбиг перенаправлением на Революция. Pasteurizer 01:15, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Собственно уже есть Революционер (значения). Словарный псевдодизамбиг Революционер заменён перенаправлением на статью Революция. --the wrong man 01:58, 16 июля 2013 (UTC)

Россия 24. Нижний Новгород

Копипаст рекламных релизов (раз и два), то есть ВП:КБУ#О9 + ВП:КБУ#О11, но, поскольку в ВП страница болтается три года как, выношу сюда. Заодно и значимость (на мой взгляд, сомнительную) обсудим. --the wrong man 01:37, 16 июля 2013 (UTC)

Я так понимаю, что это просто канал «Россия 24» с региональными окнами, а не самостоятельный телеканал. Сомнительно.--Алексей Любимов / обс 07:06, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Во-первых, копивио. Во-вторых, значимость АИ не подтверждается, ищутся только реклама да пресс-релизы. Schetnikova Anna 04:39, 23 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Борисов, Юрий Аркадьевич

Кроме того, что копивио, так и значимости вроде нет. -- dima_st_bk 02:06, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не прямое копивио, но тексты очень близки, наш текст отличается отсутствием некоторых предложений оригинала, перестановкой некоторых слов, а также постановкой запятой вместо точки. Schetnikova Anna 05:20, 23 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спасти сердце ребёнка

Однажды об организации написала NY Times. На этой публикации и основана статья. Ещё однажды был репортаж в ABC News. Но достаточно ли этого, чтобы доказать значимость? -- Akim Dubrow 03:49, 16 июля 2013 (UTC)

Вполне, в англовики куча источников. Или NY Times больше не АИ? -- Славанчик 13:29, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Имеем несколько публикаций в авторитетных источниках, посвящённой организации. Ещё есть в интервиках. Для ВП:ОКЗ этого вполне достаточно. Schetnikova Anna 03:21, 24 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Славяне в названиях

По-моему, так нельзя. -- Akim Dubrow 04:01, 16 июля 2013 (UTC)

Это единственный аргумент? А по-моему можно. --User7777 04:07, 16 июля 2013 (UTC)
и так тоже можно? При чем здесь русский крест? Где здесь "присутствие в названиях"?--85.176.132.58 09:02, 17 июля 2013 (UTC)
Прежде чем спешить спорить, аноним 85.176.132.58, вы хотя бы в саму статью Русский крест сначала заглянули. Там в первой же строке прямым текстом указано второе название, а именно «Славянский крест». «Категория:Славяне в названиях», подразумевает не название статей, а название объектов, которые в этих статьях описываются. Статья названа одним названием объекта, а в категорию статья добавлена по второму названию описываемого объекта. --User7777 20:19, 18 июля 2013 (UTC)
По-моему спешите застолбить сомнительную категорию как раз Вы. А я давно разжевал авторам той статьи, что пользоваться не-АИ или маргинальными "АИ" для создания статей на подобную околонаучную тематику нельзя.--85.176.136.110 06:10, 19 июля 2013 (UTC)
  • Удалить, категоризация по левому основанию. Ничего общего между предметами, в чьих названиях фигурируют «славяне», нету. По такому принципу можно создать и категорию «буква Щ в названии». Carpodacus 04:48, 16 июля 2013 (UTC)
    • Хотел написать о том же, да увидел реплику. Подписываюсь. От себя добавлю: эта категория, если искать в ней хоть какую здравость - это дизамбиг-мутант или даже связка таковых, вместе с развесистыми «см. также». Не нужны нам такие дизамбиги. Представим себе, что вместо Буратино (значения) имеем категорию «Буратино в названиях», а в ней буратинские сельсоветы, клубы любителей буратин, техникумы в буратинских городах, лимонад «Буратино» и Мальвину с Пьеро для компании (см. Темрюкский отдел и Русский крест). --Bilderling 08:26, 16 июля 2013 (UTC)
      • Bilderling, сравнение значения буратино с этносом некорректно. Этнос является предметом изучения как славистики так и ономастики. Привожу цитату из статьи ономастика: «...Исследование имён собственных представляет огромную важность благодаря специфическим закономерностям их передачи и сохранения... Ономастика даёт, таким образом, ценнейший материал для истории, устанавливая места поселений и пути миграций...» и т.д. Теперь назовите такую науку, которая также высказывалась по отношению к Буратино. Некорректно приравниваете этнос к буратино. --User7777 08:39, 16 июля 2013 (UTC)
        • Ну почему. Этнос буратин. Буратиноведы. Буратиноведческая школа. Талмуд "Буратино в топонимике и прочих наименованиях в Великобритании" за подписью ста оксфордских профессоров и английской королевы... Если подумать, что такое Википедия, то буратины (при наличии источников, разумеется!), вполне потянут на что-то такое. Надо только напрочь отрешиться от магии слов и российского контекста, и сосредоточиться на источниках. Кроме того - ниже я уже написал, что само слово "славянка", в общем случае, звук, отношение которого к славянам как этносу надо доказывать в каждом отдельном случае. --Bilderling 08:44, 16 июля 2013 (UTC)
          • Bilderling, Не нужно паясничать и превращать серьезное обсуждение в клоунаду и собственные домыслы и фантазии, если по существу вопроса не можете ответить. Никаких «Этнос буратин. Буратиноведы. Буратиноведческая школа. Талмуд "Буратино» нет и вы прекрасно это знаете. Буратино - выдуманный объект, славяне - исторический факт и значимость его огромна. --User7777 08:58, 16 июля 2013 (UTC)
  • Я не паясничаю. Я иллюстрирую самые основы Википедии. Для Википедии не существует авторитетов просто так. Здесь нет русского (турецкого...) национального контекста (пусть русский язык этого раздела не вводит в заблуждение). И славяне, и Буратино, строго говоря - одно и то же: значимая тема для статьи. Всё. Объект. Сущность. Значимость подтверждается источниками. Все прочее - риторика. Об этом, кстиа, я писал в ВП:НАШЕ. --Bilderling 09:05, 16 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, категоризация по правому основанию. С точки зрения ономастики, общее во всех объектах есть. А именно - общее в них то, что все они названы в честь народа славян. См. ономастическую классификацию в категории «Категория:Объекты по типу именования». --User7777 04:56, 16 июля 2013 (UTC)
  • Снести скорее по пп. 9 и 15 ВП:НК, пока не расползлось. А то я себе уже представляю категорию «Греки в названиях», объединяющую Эль Греко, грецкий орех и «Греческую смоковницу». --the wrong man 06:01, 16 июля 2013 (UTC)
Весьма странно, что вас, уважаемый the wrong man, совершенно не возмутили существующие давным давно такие ономастические категории, как «Категория:Объекты, названные в честь Степана Малыгина» или «Категория:Объекты, названные в честь Чингисхана», или вот такая ономастическая категория «Категория:Улицы, названные в честь дней года». Вот только славяне почему-то вызывают такую странную реакцию «Снести скорее». Несмотря на то, что данная категория «Славяне в названиях‎» представляет большой интерес как минимум для двух наук - для славистики и для ономастики вы собираетесь её «Снести скорее». А вот категория «Категория:Улицы, названные в честь дней года», посмотрите сколько там статей, вас это не ужасает? Или она видимо представляет для кого-то огромную важность, что вы её и не думаете «сносить». --User7777 06:26, 16 июля 2013 (UTC)
Дружище, займитесь делом, мой Вам совет. Вашу бы энергию, да в мирных целях... --Akim Dubrow 07:16, 16 июля 2013 (UTC)
По вашему, Akim Dubrow, «заниматься делом» это видимо создавать горы категорий про улицы названные в честь Ким Ир Сена или в честь дней года? Ведь их вы не выставляете на удаление. А когда ономастика интересуется объектами, названными в честь целой этнической общности, то это уже не дело? Огромный этнос видимо совсем ерунда по сравнению с такими «важными» обьектами как дни года. --User7777 07:35, 16 июля 2013 (UTC)
Коллеги, я уверен - ваша потасовка закончилась, не успев начаться. --Bilderling 08:38, 16 июля 2013 (UTC)
Да, естественно. --Akim Dubrow 09:31, 16 июля 2013 (UTC)
  • Оставить Не вижу никаких препятствий для существования данной категории. Славянский базар, судя по моему личному опыту, есть в любом хоть сколько-нибудь крупном городе, а названия улиц и рек со словом "Славяне" никогда ни у кого не вызывали удивления. Так что давайте завязывать с политикой двойных стандартов и предвзятостью. Действительно, почему это Чингисханизмы допустимы, а Славизмы - нет? --Daemon2010 07:38, 16 июля 2013 (UTC)
  • Удалить, равно как и все прочие категории «Мюмзики, названые в честь шушпанчиков». Пункт 15 в ВП:НК тут не даёт вариантов.

AndyVolykhov ↔ 08:16, 16 июля 2013 (UTC)

Внимательно посмотрел это самое ВП:НК Там нет запрета на создание категории по национальному признаку или названию народа. И точка. Нет предмета дискуссии. Поэтому Быстро оставить А сравнение народа с мюмзиками вообще тянет на оскорбление национальных чувств, что категорически запрещено правилами. Попробовали бы вы евреев с мюмзиками сравнить, так доступ в Википедию закрыли бы навечно. rusofil 13:14, 16 июля 2013 (UTC)
То что вы AndyVolykhov называете «Мюмзики, названые в честь шушпанчиков», в науке называется ономастика. А вы не допускаете, что для специалистов по ономастике «мюмзиками и шушпанчиками» будет казаться то, что важно для вас. А всё вместе это называется легковесные суждения и необъективное отношение к объектам изучения специальных научных дисциплин. Кстати вы неправы и в том, что ВП:НК не оставляет вариантов. Как раз там, в люди, в честь которых названы объекты, находится одно из обсуждений категорий по ономастике, и в итоге там ничего не удалено, а лишь произведена перегруппировка категорий. --User7777 08:27, 16 июля 2013 (UTC)
К слову, дело-то хуже, чем «Мюмзики, названые в честь шушпанчиков». В обсуждаемой категории не только сами Мюмзики, но и околомюмзиковые пимзики, и ополопимзиковые абубаки. Добавлю, что «славянский» — не обязательно по славянам, и это сильно шатает и так слабейший критерий. Ккая-нибудь «славянка» может быть сделана по слову «слава». А может быть по реке, которую какие-нибудь местные чебуруки называли «Слонянка», а потом пришельцы переосмыслили — поди докажи… --Bilderling 08:36, 16 июля 2013 (UTC)
Ваши претензии Bilderling точно так же можно прилепить и к объектам названным в честь чингисхана. Поди докажи что все они про одного и того же чингисхана. А может один из них чинкисган а другой был чинганчгук, а потом всё пришельцы в одно слепили - поди докажи. --User7777 08:48, 16 июля 2013 (UTC)
Совершенно верно. Никто не отменял бремени доказательства. Может, была собака с такой кличкой, утонула, так и пошло... Хоть буратино, хоть чингизгук, хоть славяне. Какая разница? --Bilderling 08:55, 16 июля 2013 (UTC)
Разница большая, и заключается она в том, что чингизгук у вас прекрасно и давно существует, несмотря на все ваши аргументы, как и все подобные горы категорий. А славян вы предлагаете удалить сразу же после появления. Вот в чём разница. Дискриминация и двойные стандарты. --User7777 09:03, 16 июля 2013 (UTC)
Первое. Номинировал не я. Второе. Еще одно обвинение в национальной дискриминации и будет блок (я предупредил). --Bilderling 09:08, 16 июля 2013 (UTC)
Ономастика — это наука. То, о чём вы говорите, в принципе может быть предметом изучения небольшого подраздела этой науки в рамках раздела топонимики (и нескольких других разделов, раз там у вас и фестивали, и всё подряд). Однако настоящая ономастика, как правило, рассматривает более древние названия, сложившиеся стихийно, так как именно это даёт интересную историческую информацию. А массовые именования советского периода интересны гораздо меньше, так как давались произвольно. Впрочем, я ниже вынес к удалению всю эту массу категорий по именам в названиях. AndyVolykhov ↔ 08:39, 16 июля 2013 (UTC)
Ну если все ономастические категории удалите - это одно, а если избирательная дискриминация только касательно славян, то это не оправдывается ни одним приведённым доказательством. --User7777 08:48, 16 июля 2013 (UTC)
Коллега, очень прошу Вас как админ - не надо поминать дискриминацию всуе, ок? --Bilderling 08:56, 16 июля 2013 (UTC)
Я своё мнение высказал по факту того, что я вижу. Кстати не я один о двойных стандартах сказал. См. высказывание Daemon2010 выше. Не надо мне рот затыкать. --User7777 09:10, 16 июля 2013 (UTC)
Рот затыкать придется - если то, что из него исходит, нарушает ВП:ПДН. --Pessimist 09:35, 16 июля 2013 (UTC)
Ага вот и Pessimist появился. Прибежал рот затыкать. Марк, Помню как вы удаляли партию Русь, а потом и Славянскую. И как я с Вами спорил. Кстати обе оставили. Ибо доказали значимость. Которая кстати изначально очевидна была. Но вы стали на формальную сторону Хотя википедия не свод законов. Ну нашли и формальные основания. Правила правилами, но когда есть статистика, что определенные участники удаляют статьи определенной тематики. То с этим не поспоришь. Или когда я добился, что со страниц некоторых таких участников удалили шаблон, что они считают Россию империей зла. И это в русской википедии. А шаблончик этот у меня остался. Всем могу показать. Но участники то эти остались. Их попросили только шаблон снять. Поэтому такое и происходит. И хочу обратить внимание, что вы не статью пришли обсуждать, а участника User7777 при этом сами же нарушая упомянутое ВП:ПДН. Так что давайте не будем правила нарушать. Что же касается категории - всегда найдутся аргументы за и против существования любой категории. Главное чтобы не было двойных стандартов. А они к сожалению есть и к сожалению по национальному признаку. И поэтому категорию трудно защищать. Категория не статья об какой-то организации, где всегда можно доказать важность и значимость. Вот поэтому Оставить Я вообще против удаления любых категорий за исключения случая, когда начнут систематизировать статьи по употреблению в них матерных слов или чего-то подобного. В википедии увы и такое бывает. rusofil 12:16, 16 июля 2013 (UTC)
Как видите, рот нарушающий правила, затыкают без меня и на достаточно долгий срок. В русской Википедии могут быть участники, которые считают Россию империей зла, равно как и те, кто полагает её империей добра. К обсуждаемой здесь теме существования тех или иных категорий это не относится. Если вы считает, что я нарушил правила в своей реплике - ВП:ЗКА к вашим услугам. --Pessimist 16:43, 23 июля 2013 (UTC)
Не думаю, что стоит начинать "разборки" касаемо названий объектов из-за этнического/лингвистического/национального обозначения, ибо подобное я вообще считаю достойным "разборок" в Арбитражном комитете из-за нац. дискриминации.

Оставить Longoczuk 12:16, 16 июля 2013 (UTC)

  • Б-р-р-р… Давненько я не видел категории со столь неэнциклопедичным критерием. GAndy 22:45, 16 июля 2013 (UTC)
Там выше утверждают что это из-за Ономастики. Хотя видел книгу с разбором гидронимов то-ли Европейской части СССР, то ли УССР, БССР и МССР (не помню уже, за давностью лет). --RasamJacek 23:12, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Никаких АИ нет: ни в принципе на такой способ выделения названий, ни АИ в самих статьях на то, что название дано «в честь народа славян» (как это записано в описании категории). Предвижу отсылки к фразе из ВП:АИ «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов», здравому смыслу и ещё чего-нибудь подобному. Так вот, здравый смысл как раз подсказывает, что не всё, что содержит корень славян-, названо в честь всех славян: например, в названии Славянский марш всё-таки имеются в виду сербы и русские, а не все славяне. А без АИ на происхождение каждого названия категория полностью подпадает под пункт 15 ВП:НК «категории, группирующие статьи по части названия…». Удалена эта категория и её подкатегория Славяне в топонимике. NBS 22:01, 23 июля 2013 (UTC)

Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июля 2009#Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич --BotDR 09:09, 16 июля 2013 (UTC)
Не проходит по критерию значимости. "Нанопсихология" - ВП:МАРГ. Статья написана как рекламная, пример: "Биографический очерк о Гарифуллине, благодаря высоким оценкам деятельности со стороны коллег, опубликован в международной энциклопедии «Who is who» [источник не указан 821 день]". Использует википедию для саморекламы на своем веб-сайте: http://www.garifullin.net/infa_about_garifullin/ -- Fedor Babkin 04:27, 16 июля 2013 (UTC)

  • Я посмотрел. Обилие ссылок не должно смущать — это либо его публикации самого разного (скажем так) качества, либо упоминания по прессе, собранные «пылесосом», то есть лишь бы как помянут. Критики нет. Отсюда, на мой взгляд, наглый спам. --Bilderling 06:58, 16 июля 2013 (UTC)
  • Мне стыдно. Ведь я его когда-то проверял, но купился на всю эту мишуру и, скрипя зубами, не стал трогать. А ведь, действительно, если серьёзно применить ВП:УЧЕНЫЕ, то не пройдёт. Спасибо Фёдору. --Akim Dubrow 07:25, 16 июля 2013 (UTC)
    • Не за что, Аким, лишь бы Википедия становилась лучше. Судя по итогам обсуждения Википедия:К удалению/22 июля 2009#Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич, страница уже удалялась, причём не единожды. Феникс какой-то, а не страница. Об уровне «учёности» Гарифуллина Р.Р. можно судить по его опусу Эпилептоидная маска Сноудена, текст которого скопиплагиачен из книги Елены Левенталь Характеры и роли с заменой кое-где исходного "эпилептоид" на "Сноуден". Пример: «За обволакивающей, усыпляющей бдительность манерой общения скрыта сильнейшая нервная система, способная выжидать того момента, когда можно будет сбросить маску и показать миру свое истинное лицо — лицо человека, который больше всего на свете любит власть над людьми» — текст взят из книги один в один. Как водится, при плагиате вылезли уши ошибок исходного автора, и цитату Бальзака «Интрига выше таланта, из ничего она делает что-то» оба приписали Ежи Лецу. -- Fedor Babkin 10:46, 16 июля 2013 (UTC)
      • Да уж. Может быть, ввиду многократных репостов, следует защитить страницу от создания? --Akim Dubrow 16:08, 17 июля 2013 (UTC)
        • Если будет принято решение об удалении статьи, то да, вполне разумно будет защититься от дальнейших затрат времени на отслеживание её реинкарнаций. Думаю, «нанопсихологию» тоже следует выпилить из статьи Инженерная психология -- Fedor Babkin 16:44, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость ни как учёного (по ВП:УЧ — выполняется только п.8 о научно-популярных изданиях; создание новой научной теории не подтверждено независимыми АИ), ни как «неакадемического учёного» (по ВП:ОКЗ с учётом ВП:МАРГ) не показана. Удалено. И на всякий случай этот «феникс» поставлен на полную защиту от создания. NBS 16:44, 24 июля 2013 (UTC)

Вопросы по обсуждению и скоропалительному итогу

Всё равно непонятно, если выполнено, как минимум одно требование по значимости, как научно-популярного писателя, почему статья удаляется, а не перерабатывается? Да и АИ, подтверждающих ненаучность работ персоналии не прозвучало, только голословные мнения, и возможный плагиат в одной из статей.--Rad8 06:24, 26 июля 2013 (UTC)
Дополнение. В обсуждении не упомянуты причины удалений (откуда понятно, что её «фениксовость» вполне объяснима), и восстановление: Википедия:К_восстановлению/27_августа_2009
За прошедшие 4 года требования ВП:БИО, конечно, несколько ужесточились, но обсуждение незначимости персоналии, как мне кажется, было всё-таки несколько поверхностным и может быть оспорено.--Rad8 09:48, 26 июля 2013 (UTC)

МПТ РГТЭУ

Очередной рекламный проспект для абитуриентов без малейших намёков на значимость.--Ferdinandus 05:46, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Это быстрое С5 (или даже спам). А куда ещё девать статью «Вот как мы распрекрасны, вот наш адрес, вот наш сайт»? --Bilderling 07:03, 16 июля 2013 (UTC)

Кравец, Марина Леонидовна

Нет источников. Значимость? 91.239.69.186 06:33, 16 июля 2013 (UTC)

  • Кое-какие источники есть. Значима она ровно настолько, насколько и другие КВНщики. Вроде бы какое-то обсуждение было по ним, если я ничего не путаю.--Ferdinandus 06:26, 17 июля 2013 (UTC)
  • Внятного — не было. И для них нет ни какого-то особого критерия, ни консенсуса (который, например, есть по профессиональным футбольный клубам). Да, и КВНщица, прямо скажем, совсем не звёздная (отнюдь не Лазарева, не Еприкян, и не Картункова). Так что ВП:АРТИСТЫ без всяких скидок. GAndy 12:15, 18 июля 2013 (UTC)
  • Страница писалась о человеке не как о КВНщике, а в первую очередь как о: 1) ведущей радио "Маяк" и "Рокс"; 2) постоянной участнице "Comedy club" на ТНТ.

КВН упоминается только как часть биографии. А по названным пунктам неужели значимости не хватает?

Итог

Критериям значимости для деятелей шоу-бизнеса ВП:КЗМ персона не удовлетворяет : данных о её коммерческом успехе нет; единственный опрос дал результат поддержки 3,7 %, материалы в прессе серьёзного уровня о жизни и деятельности персоны не приведены и не найдены. Что касается работы персоны на радио - на радио "Маяк" Кравец не была сколько-нибудь заметным журналистом; а радио "Рокс" нельзя назвать "наиболее влиятельным общенациональным СМИ". Nаким образом, критерии значимоcти для журналистов ВП:КЗЖ также далеко не выполняются. Удалено. Джекалоп 12:05, 24 июля 2013 (UTC)

August4u.net

Восхваление некоего ресурса и софта сетевого автора-одиночки. Рассказы, как там всё замечательно и кому и как за это чудо платить. Ссылки только на себя, причем не только в «хвосте», но и сплошь по тексту. Было быстро удалено как спам. Оспорено. Но оставаться так не может: значимость по ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ не показана, весьма спамообразно (продвижение), источников нет. Поэтому переношу сюда. При консенсусе, снова удалю быстро. --Bilderling 06:53, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил по С5 и О9; автору написал. NBS 10:35, 16 июля 2013 (UTC)

Неологистика

Похоже, что неологистика "не взлетела". Удалить по незначимости. А жаль красивое название. -- Akim Dubrow 07:09, 16 июля 2013 (UTC)

Интересно, что все ссылки в статье или битые, или ведут на не вполне обычные работы некоего Влада Лившица. Можно считать статью ориссом. Max kru 00:38, 17 июля 2013 (UTC)
Ну да. Он же Лившиц, Владлен Моисеевич, он же создатель рассматриваемой статьи. Полагаю, что к неологистике вполне можно применить критерий ВП:МАРГ: «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.» --Akim Dubrow 15:59, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам участника Akim Dubrow. altes 09:18, 23 июля 2013 (UTC)

Свинтус

Значимость не показана, источников нет. Судя по упоминаниям в Сети (это, по большей части, магазины с играми, где такое продаётся, как коробка), это торговое название для разновидности уже известной игры 101. --Bilderling 07:41, 16 июля 2013 (UTC)

Это что-то личное? Вы не смогли найти силы, чтобы дополнить статью, и решили повторно её повторно удалить? Если значимость не показана, то отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. 195.68.154.162 14:14, 16 июля 2013 (UTC)
Отнюдь. Статья после восстановления с КБУ повисела некоторое время, прогресса не видно, соответствия элементарным требованиям как не было, так и нет. Шаблон {{subst:ds}} кто-то снес без добавления источников. Серьезные опасения, что это форк. Искал сам источники на самостоятельную значимость - с ними плохо (см. выше), иначе бы я их добавил. Все пути сюда... --Bilderling 15:56, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Источников в статье нет и в обсуждении никем не предоставлено, удалено. altes 08:37, 23 июля 2013 (UTC)

Категория:Объекты по типу именования

Предлагаю удалить вместе с многочисленными подкатегориями за неустранимое противоречие п. 15 из ВП:НК. Что характерно, интервики на более крупные разделы отсутствуют. Объекты, названные в честь людей, можно перечислять в статьях о самих этих людях, такая практика есть и, более того, распространена и в источниках. В особо критических случаях (например, Ленин) можно, на мой взгляд, делать отдельные списки (собственно, он существует: Список объектов, названных в честь Ленина). AndyVolykhov ↔ 08:27, 16 июля 2013 (UTC)

Если явно противоречит правилам, то какой разговор. Удалить с концами. Vcohen 08:37, 16 июля 2013 (UTC)

Вообще-то подкатегории эти давно обсуждаются на ВП:ОБК. Лингвистические принципы объединения из п. 15 тут ни при чём. А вот Топонимика и Ономастика в качестве критериев пока вроде бы никак не запрещены. --Pessimist 09:32, 16 июля 2013 (UTC)

Вы можете как-то пояснее сформулировать мысль? Фраза «топонимика и ономастика не запрещены в качестве критериев» имеет примерно столько же смысла, сколько «химия и физика не запрещены в качестве критериев». Ну, наверное, не запрещены, но как именно применять науку в качестве критерия — большой вопрос. А вот группировка по части названия именно что запрещена, впрямую. AndyVolykhov ↔ 10:21, 16 июля 2013 (UTC)
Формулирую пояснее: если эти науки групппируют и классифицируют объекты по типам наименований - то можем так группировать и классифицировать и мы. В виде категорий. --Pessimist 05:22, 17 июля 2013 (UTC)
Как говорили спартанцы, «если». Есть ли источники именно на такую группировку объектов? Есть источники в виде биографических статей, где указывается, что в честь человека названы улицы в таких-то городах. Но это, во-первых, не статьи по ономастике, во-вторых, и у нас надо реализовывать не в категориях, а в тех же биографических статьях. AndyVolykhov ↔ 06:45, 17 июля 2013 (UTC)
Ну вот пример: есть в топонимике понятие «патронимического» названия — то есть объект называется именем человека. Так что категория Объекты, названные в честь людей соответствует данной классификации. Pessimist 12:06, 23 июля 2013 (UTC)
Допустим. Но точно так же топонимика рассматривает и названия иного происхождения, например, произошедшие от слов каких-либо языков. А такие категории у нас уже удалялись. AndyVolykhov ↔ 12:14, 23 июля 2013 (UTC)
  • Это наука ономастика. Почему её надо запрещать для категоризации? (−) Против.--Arbnos 12:19, 16 июля 2013 (UTC)
    Простите, что наука ономастика? AndyVolykhov ↔ 12:41, 16 июля 2013 (UTC)
  • В п. 15 только два примера, один явно абсурдный с мотоциклом, второй в принципе сопоставим с обсуждаемым в том смысле, что для фамилий можно использовать дизамбиги, а для «названных в честь» — видимо, списки в статьях или же отдельные списки. Но меня смущает конец пункта, в котором говорится «когда такая группировка не связана с содержанием статей». В случае с фамилиями ещё как-то можно сослаться на слабую и косвенную связь — фамилия есть у каждого человека, она у него есть по-любому и является своего рода тривиальным признаком (ну есть, ну и что, зачем категоризировать-то по ней). В то же время, название объекта в честь другого объекта является, на мой взгляд, более нетривиальным признаком, поэтому частично зацепиться за конец формулировки всё же можно. Но, по здравому размышлению, сравнивая варианты «список объектов в честь человека в статье о человеке» и «ссылка на все статьи названные в честь человека (то есть категорию) в статье об одном из объектов названных в честь человека», первый кажется куда более логичным и, что ли, полезным. Поэтому я бы скорее поддержал удаление категорий и замену их подобными списками. Но тут нужно сразу думать, не будет ли претензий к подобным спискам (совокупная значимость, ориссность, ограничение по размеру списка и пр.) --D.bratchuk 12:43, 16 июля 2013 (UTC)
    А вот меня всегда удивляло: почему требования к спискам отличаются от требований к категориям? Чем безразмерная или ориссная категория лучше безразмерного или ориссного списка? AndyVolykhov ↔ 12:56, 16 июля 2013 (UTC)
    Если же ближе к теме: я не вижу тут связи с содержанием статей. Улица Фрунзе в любом населённом пункте могла стать улицей Кирова, Калинина или, например, Советской, Октябрьской или Первомайской независимо от свойств самой улицы. AndyVolykhov ↔ 12:56, 16 июля 2013 (UTC)
    Для улиц, возможно. Для городов та же связь всё же более явная, ей могут быть посвящены отдельные разделы статей: Донецк#Название. Впрочем, в этом же примере видно, что если категоризировать города таким образом, действительно значимые связи могут теряться среди вот таких вот «Названы в честь Джона Юза», «Названы в честь Сталина», «Названы в честь реки Северский Донец» и пр. Так что, повторюсь, связь «Джон Юз -> Названы в честь Юза» мне кажется более приемлемой, чем «Донецк -> Названы в честь Юза, Сталина, Северского Донца и пр.». То есть вроде бы согласны друг с другом по существу вопроса:) --D.bratchuk 14:02, 16 июля 2013 (UTC)
    Списки — это статьи определенного вида. Категории статьями не являются. Из этого проистекает принципиальная разница между ними. --Pessimist 05:20, 17 июля 2013 (UTC)
    Да, но любой аргумент против списков того или иного вида применим и к категориям, а многие — даже в большей степени из-за технической ограниченности этого механизма. AndyVolykhov ↔ 13:21, 17 июля 2013 (UTC)
  • На ВП:ОСП ещё обсуждаются подкатегории. С уважением, Demidenko 19:45, 16 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Информативные категории. К примеру, объекты, названные в честь Горького, хорошо информируют об историческом контексте, в котором находился Горький. Так что дело не только в ономастике — хотя и в ней тоже. Андрей Бабуров 06:30, 17 июля 2013 (UTC)
    Вот есть в городе Алатыре улица Горького. Возможно, о ней когда-нибудь будет статья. Каким образом факт наличия такой улицы информирует об историческом контексте, в котором находился Горький? AndyVolykhov ↔ 06:45, 17 июля 2013 (UTC)
    • Оставить. Разве ономастика должна изучать только исторический контекст? А что творится с названиями имён собственных в современности, что, никого не интересует? Или изучать современные феномены именования объектов ономастике уже кем то запрещено? --User7777 13:31, 17 июля 2013 (UTC)
Тогда надо вносить изменение в правила. То правило, на которое была дана ссылка в самом начале, гласит: "...категории, группирующие статьи по части названия, имени или фамилии или другим лингвистическим признакам, когда такая группировка не связана с содержанием статей". Vcohen 13:37, 17 июля 2013 (UTC)
Vcohen, не вижу, где в данном вашем высказывании есть запрет ономастике изучать современные феномены именования объектов? С ув. --User7777 14:07, 17 июля 2013 (UTC)
Мы говорим о принципах создания категорий в Википедии, или я что-то путаю? Науки пусть изучают, что хотят, я не собираюсь им ничего запрещать. Vcohen 15:16, 17 июля 2013 (UTC)
Во-первых, есть. Во-вторых, а где вообще доказательства, что ономастика для каких-либо целей группирует топонимы по такому типу? Скажем, монография «Объекты, названные в честь советских лидеров», где в разных главах собраны, а главное — проанализированы топонимы в честь различных деятелей СССР? AndyVolykhov ↔ 15:36, 17 июля 2013 (UTC)
AndyVolykhov, а вы вообще в статью ономастика заглядывали? В ней существует раздел «Направления ономастики», а в нем подразделы по направлениям. Уже сам факт того, что в ономастике существуют разные направления, изучающие каждое свои типы именования, прямо говорит о том, что объекты изучения сортируются и группируются по разным типам именования. Когда обсуждаете категории, надо хотя бы в основные статьи заглядывать. --User7777 19:05, 17 июля 2013 (UTC)
У меня ощущение, что в статью не заглядывали вы. Или видите там что-то, что в ней не написано. Ну да, есть топонимика, изучающая топонимы. Как из этого следует, что где-то среди них выделяются объекты в честь Кирова или Гагарина? Или в честь дней года? AndyVolykhov ↔ 20:01, 17 июля 2013 (UTC)
Любая наука включает в себя два основопологающих процесса - анализ и синтез объекта исследования. Анализ объектов исследования осуществляется по всем возможным его характеристикам. Как по вашему, по каким характеристикам ещё раздел ономастики топонимика может анализировать свои объекты, например улицы? Ответ напрашивается сам собой: самая важная топонимическая характеристика поименованных в честь личностей улиц и есть характеристика в честь кого именно такие улицы поименованы. А по каким же ещё характеристикам предлагаете вы специалистам анализировать топонимические объекты, например улицы? --User7777 22:02, 17 июля 2013 (UTC)
То, что вы тут пишете, является вашим собственным оригинальным толкованием того, чем занимается топонимика. И в широком смысле наука вообще. Откройте соответствующие работы, почитайте их. На самом деле в науке не ставят цели только разграничить всё по типам. Разграничение всегда имеет целью выявление закономерностей. Так как при именовании в честь конкретных людей практически никакие закономерности не соблюдались, то и выявлять по факту нечего. Для топонимики гораздо интереснее происхождение названий из определённых языков, формы слов, становившиеся топонимами (Ленино, Ленинск, Ленинский) и т. д., чем конкретные фамилии. Однако такая категоризация у нас заведомо запрещена, всякие категории «Термины латинского происхождения» поудаляли уже давно. Так что категории по людям тем более не нужны. AndyVolykhov ↔ 22:30, 17 июля 2013 (UTC)
Утверждая, что закономерность в именовании улиц отсутствует, вы AndyVolykhov, фактически утверждаете, что в именовании улиц царит полный хаос. Ок, при хаосе все люди имеют одинаковую вероятность стать названиями улиц. Назовите количество улиц названных лично в честь вас. При отсутствии закономерностей и хаосе в именованиях, таких улиц должно быть столько же, сколько и улиц Ленина, Гагарина и др. --User7777 22:51, 17 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Противоречий с п. 15 НК нет. Там есть уточнение: «когда такая группировка не связана с содержанием статей». В случае со статьями, которые группируются, например, по названию в честь Ленина, связь с содержанием прямая. А если речь идет о конкретной категории «Категория:Объекты по типу именования», то к ней это правило вообще не относится — там говорится о категоризации статей, а не категорий. PhilAnG 18:29, 17 июля 2013 (UTC)
    А как это связано с содержанием? Поясните, пожалуйста. Ну вот, например, статья Улица Ленина (Тюмень). Что там про Ленина? AndyVolykhov ↔ 19:58, 17 июля 2013 (UTC)
    Постановка вопроса немного неверная. «Связана с содержанием» — это значит, что между содержанием и группировкой должна быть связь. Она есть — это название. Информация о названии (как улица называлась раньше, когда переименовали и в честь кого, как называется сейчас) — это важная часть содержания об объектах. PhilAnG 06:35, 18 июля 2013 (UTC)
    Ух, так значит между Рублёвым и Аршавиным тоже есть значимая связь? GAndy 08:33, 18 июля 2013 (UTC)
    Гм. Связь есть, определенно. Но группировки она явно не заслуживает (в отличии от группировки по именованию объектов). Наверное, тут вообще следует «включить здравый смысл», и не зацикливаться на правилах (правила для Википедии, а не Википедия для правил). PhilAnG 19:01, 18 июля 2013 (UTC)
    Индивидуальный здравый смысл в Википедии противопоказан. А коллективный здравый смысл называется консенсусом. Не, я на уровне ощущений осознаю, что некая связь между объектами, названными в честь Ленина, несколько другая, нежели между персонами, именованными в честь Андрея Первозванного. Но сформулировать эту разницу как-то не очень получается. И в любом случае, связь между пятимиллионным городом и заснеженной вершиной, между той же самой горой и лунным кратером (при том, что между городом и лунным кратером связи нет!) мне представляется слишком слабой для категоризации. Кстати, тот же Ленин — благодатная тема. Вот, например, Ильичёвск — он имеет связь с Лениногорском? А с Шакалом Карлосом? Слабенькая, крайне слабенькая связь. GAndy 21:04, 18 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, здесь нет противоречий с действующим правилом Википедия:Категория (ВП:КА). А ссылка номинанта (при всём уважении к нему и его роли в ВП) на старый ПРОЕКТ Википедия:Категоризация (ВП:ПК, ВП:НК) чуть-ли не 2007 года, как минимум, не валидна, даже с учётом (ежегодных мелких дополнений) выделенного там цветом, якобы консенсусного пункта 15 (открытое обсуждение сообществом этого проекта завершилось ещё в 2010 и там нет про этот п.15 ни слова). Правило принимается опросом всего сообщества в специальном месте, а не приватно узкой группой случайно собравшихся участников. Посмотрел я на историю правок этого проекта, там один участник (на которого сейчас несколько жалоб в АК) по своим же итогам на КУ вносит прецендентную поправку на том основании, что раз удалено, значит консенсус. Бред какой-то. Консенсуса даже сегодня нет. Во-вторых, не надо ничего додумывать от своего имени. Даже в этом злосчастном п.15 сказано "...когда такая группировка не связана с содержанием статей". А если связана, да ещё крепко и с АИ? Надо смотреть не надкатегорию, а конкретные подкатегории и статьи и чистить там, если надо. Разве у Категории Объектов, названных в честь Давида Бен-Гуриона нет связи со статьями? В третьих, так есть ли правило и не есть ли это обход действующего правила? Действительно, уже говорилось и обсуждалось, попытка удалить сходные подкатегории ранее завершилась их сохранением. И этот новый поход на КУ противоречит с правилом ВП:УС, что КУ это не место для выработки правил. Борцы со списками где-то говорили, что лучше категории, чем списки, здесь слышим обратное: лучше списки, чем категории (D.bratchuk прав, только по громким именам, вроде Ленина-Сталина может и найдутся вторичные АИ для спасения таких списков от гиперудалистов, а по сотням других уважаемых фамилий?). Круг замкнулся: нет правила. А налицо попытка его выработать прямо здесь. Что есть нарушение ВП:УС. С уважением, --Hard79 13:41, 23 июля 2013 (UTC)
    Во-первых, о статусе. Обсуждение Википедия:Категоризация велось в течение очень долгого времени (больше года) на разных страницах широким кругом участников, с анонсом на форумах, и никем данный пункт оспорен не был, поэтому он и был в итоге признан консенсусным. Более того, сами пункты были сформулированы на основе сложившейся практики. Во-вторых, я уже выше просил пояснить связь содержания статьи Улица Ленина (Тюмень) с Лениным или с другими статьями об улицах Ленина. Мне никто не смог ответить. В-третьих, все ссылаются на какие-то АИ, однако ни одной ссылки в обсуждении не приведено. В-четвёртых, что касается итога от марта 2012 года, то имеется явно выраженное разрешение администратора, подводившего итог, открыть повторное обсуждение в связи с отсутствием АИ. AndyVolykhov ↔ 16:16, 23 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Не прослеживается никакой связи с консенсусной частью п.15 проекта правила ВП:НК, даже если его считать действующим («категории, группирующие статьи по части названия, имени или фамилии [неконсенсусная часть], когда такая группировка не связана с содержанием статей»). --V1adis1av 14:06, 24 июля 2013 (UTC)
    Может, хоть вы объясните, как группировка объектов в честь Ленина связана с содержанием статьи Улица Ленина (Тюмень)? AndyVolykhov ↔ 14:37, 24 июля 2013 (UTC)
    • Как только в статье появляется фраза «Улица в таком-то году названа в честь того-то», содержание статьи оказывается напрямую связано с принципом группировки. --V1adis1av 04:10, 25 июля 2013 (UTC)
  • Для начала хотелось бы видеть хоть какие-нибудь АИ, объединяющие объекты по принципу, в честь кого они названы. В прошлом обсуждении были приведены кое-какие книги (только по топонимике), но только из их названий непонятно, что конкретно их авторы рассматривают в качестве какой-то единой сущности. По тем категориям, по которым будут АИ, можно будет перейти к рассмотрению вопроса о соответствии такой категоризации другим правилам; а где АИ не будет — там и разговаривать не о чём. NBS 16:59, 24 июля 2013 (UTC)
    • А указана ли в правилах необходимость объединяющего АИ для категорий (не для списков)? --V1adis1av 04:13, 25 июля 2013 (UTC)
      • ВП:ОРИСС распространяется и на категории. NBS 17:12, 6 августа 2013 (UTC)
        • Группировка статей по очевидному признаку ориссом не является. ВП:ОРИСС утверждает: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Группировка статей в категорию — это не «новые заявления, утверждения и выводы», это разрешаемые правилом обобщение и синтез (как и в любой статье, где автор решает, какие факты опустить, какие привести и как их сгруппировать — никто не называет такую деятельность ориссом). Ориссом скорее является попытка удаления категории, объединяющей статьи по широко используемому в АИ критерию. --V1adis1av 16:21, 7 августа 2013 (UTC)
    • Добавлю по поводу объединяющих АИ, доказывающих отсутствие орисса в некоторых категориях. По биологическим объектам таковые имеются. Я имею ввиду Растения, Животные и прочие из Таксоны, названные в честь людей (в сумме там сейчас около 2 тыс. статей), о чем говорил уже в прошлых обсуждениях. Для примера в книге Д.б.н. Головкина Б. Н. (Головкин Б. Н. О чём говорят названия растений. — М.: Агропромиздат, 1986. — 160 с. — 110 000 экз. доступна в сети) есть несколько глав, подробно разбирающих растения, названные в честь учёных (с.136 - Theophrasta, Karamyshewia...; с.139 - Lamarckia, Vavilovia...), в другой главе, названные в честь других известных людей (включая царских особ: стр.121 - Bonopartea, Napoleonea, Nicolaia - в честь Николая I, с.130 -Jeffersonia, Roosveveltia...) или здесь «Ботанические фамилии», книга 1 книга 2. Есть специальный авторитетный сайт Mark Isaak (его цитирует даже наш Зоологический институт РАН, и ДВО РАН и университет США и ФРГ) с подробным рассмотрением таксонов животных и насекомых, названных в честь людей; и множество цитирований в СМИ (например, здесь или здесь). Это объединение между персонами. По отдельным персонам есть мемориальные статьи и некрологи зоологов и ботаников, где часто приводятся списки таксонов, названных в честь значимой персоны — могу и эти некрологи поискать. Например, Таксоны жуков, названные в честь проф. Г.С.Медведева. (Далее в статьях с описаниями новых насекомых, растений и т.д. приводятся разделы этимологии с подробным объяснением что и почему в имени твоём). Явление существует, привлекает внимание и учёных, и СМИ, и мы должны продолжать категоризировать подтверждаемые АИ объединения этой тематики. --Hard79 23:25, 6 августа 2013 (UTC)

Промежуточный итог

Удаляется категория Объекты, названные в честь народов и её подкатегории. Причины те же, что и в итоге по #Категория:Славяне в названиях. NBS 17:12, 6 августа 2013 (UTC)

Итог

Консенсуса о применимости п.15 НК нет. Обсуждение слишком общее. Имеет смысл обсуждать по частям локальные подкатегории (ситуация с улицами и объектами вообще скорее всего различна). Вопрос о метакатегории имеет смысл обсудить позже. Пока оставлена.--Abiyoyo 23:33, 7 июня 2014 (UTC)

Фабрика мягкой мебели Anderssen

Статья о мебельной компании. Значимость не показана и сомнительна. АИ не приведены. Рекламный стиль. С уважением, Sir Shurf 09:17, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро. Спам. Создание нормальной статьи не возбраняется. --Bilderling 09:24, 16 июля 2013 (UTC)

Грачёва, Татьяна Васильевна

Кандидат педагогических наук, доцент — как-то не просматривается значимость по ВП:УЧ. Знаменита пока лишь небольшим скандалом вокруг своей книги.--Pessimist 09:40, 16 июля 2013 (UTC)

Оставить писателя, смотрите ВП:ПИСАТЕЛИ: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом. Одна лишь книга издана тиражом 25 000 экземпляров, а их у нее довольно много, что отражено на странице. -- Виктор Петров 11:36, 16 июля 2013 (UTC)
  • А, да попутался, итога пока нет. Но судя по консенсусу в обсуждении — таковым он и будет. И да: тиражный критерий — для худлита. GAndy 12:57, 16 июля 2013 (UTC)
  • "Таковым он и будет" - а вот совершенно не факт, в упор не замечаю там пресловутого зверя консенсуса. Но к обсуждаемой даме тиражный критерий отношения не имеет: нет здесь худлита. 91.79 20:23, 17 июля 2013 (UTC)
  • А по каким критериям проводить очередного, извиняюсь, «ловца жыдов под кроватью» — по ВП:ОКЗ, по сути? Как филолог / педагог викизначимостью явно не обладает, для разного рода публицистов внятных критериев нет; соответствие ОКЗ сейчас в статье не показано. — Postoronniy-13 18:21, 16 июля 2013 (UTC)
  • Интересно, что означает название раздела "Предложный падеж" ))). Кажется, наш старый знакомый Кобринский написал статью о ней, потому что она на него ссылалась. --Mitrius 19:43, 19 июля 2013 (UTC)
    И смешно, и грустно. Ладно бы, как обычно, отчёт кукушки об успехах петуха — так ведь он гордится тем, что на него борцы с мировым еврейским заговором ссылаются… Я бы от такой рекомендации вырвал бы на себе остатки волос от ужаса…--Pessimist 22:34, 19 июля 2013 (UTC)
  • Действительно, на сайте ozon.ru ее книги находятся в разделах: Нехудожественная литература->Публицистика->...
Грачева проходит по критерию ВП:КЗДИ: Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике.
1. Престижная премия авторитетного журнала "Москва" за 2005 год.
2. Ее книги изданы в престижном православном издательстве Зерна; она публикуется в авторитетной периодике: журнал "Москва" (2005 и 2006 г.г.) и газета "Русский Вестник"; выступает с докладами на международном симпозиуме "Славянский мир в третьем тысячелетии" и V Панаринских чтениях. -- Виктор Петров 21:29, 22 июля 2013 (UTC)
  • На сегодня независимая значимость, нужная для ВП:ОКЗ или «противоречиво-скандальной репутации» из КЗДИ, по сути определяется неким Шимоном Бирманом на некоем сайте izrus. Если это всё, то даже скандальной известности нет; Удалить. Готов пересмотреть точку зрения после указания на дополнительные независимые АИ. --Викидим 22:55, 22 июля 2013 (UTC)
Шимон Бирман и сайт izrus, насколько я понял, относительно известны в среде русскоговорящих израильтян. Но одной критической статьи для значимости маловато. Беглый поиск дал либо краткую биографическую справку явно от издательства, либо форумные реплики. Если автор срочно не найдёт ещё независимых статей, пусть и критической направленности, то придётся удалять из-за непоказанной значимости. KLIP game 10:00, 23 июля 2013 (UTC)
  • Оставить Обнаружил, что о Грачёвой пишет Шнирельман в книге «Хазарский миф: идеология политического радикализма в России и ее истоки». Якобы там девять страниц (112—121) книгам Грачёвой посвящено. Найти текст не удалось, но есть косвенное подтверждение: в статье Русский князь обижает епископа среди прочего обсуждается критика Шнирельманом Татьяны Грачёвой. Думаю, в совокупности с Шимоном Бирманом (izrus) это вполне подходит для критерия ВП:КЗДИ. — Эта реплика добавлена участником Klip game (о • в)
    Насколько я понимаю, у Mitrius есть «Хазарский миф», так что можно попросить его глянуть - натянется там на скандальную репутацию или нет. Pessimist 11:29, 23 июля 2013 (UTC)
ИМХО, если там творчество Грачёвой (или хотя бы конкретная книга) рассматривается достаточно подробно, этого уже достаточно для значимости. Дал в статье ссылки на критику и убрал явно излишний раздел "Предложный падеж" . KLIP game 11:39, 23 июля 2013 (UTC)
Одной подробной рецензии по-вашему достаточно для значимости писателя? Хотя с учётом внимания к ее творчеству Института Стефана Рота... --Pessimist 15:48, 23 июля 2013 (UTC)
Я в английском варианте не искал. Нашел ещё не совсем форумную рецензию, правда, на АИ тоже по-моему не тянет (Есть ли антисемитизм в России?). Думаю, что в рамках ВП:КЗДИ значимость есть, пусть даже и без широкой известности. KLIP game 16:34, 23 июля 2013 (UTC)
  • Дополнение к отзывам в АИ: кратко упоминается в биографии Льва Гумилёва авторства Сергея Белякова (доступна на пиратских веб-сайтах), немного процитирую: <…> гумилевская версия хазарской истории пошла в народ. История о стране, покоренной хитрыми евреями, которые сами не работают, но эксплуатируют и грабят несчастное, забитое, запуганное население, оказалась близка сердцу всякого антисемита <…> Татьяне Грачевой, политологу и сотруднику Центра военно-стратегических исследований Генштаба Вооруженных сил России, соединить два хазарских мифа, гумилевский и кестлеровский. Но пересказать читателю содержание ее книги «Святая Русь против Хазарии» я не в силах (слаб мой язык!), а цитировать – просто не решаюсь. Тянет ли это на +1 аргумент в пользу значимости (и насколько пересекается с нечитанным мной Шнирельманом) — не знаю :) — Postoronniy-13 19:03, 25 августа 2013 (UTC)
  • Оставить конечно же, значимая персона. HOBOPOCC 12:00, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Сегодня держал в руках «Хазарский миф» Шнирельмана: персонально Грачёвой посвящено не менее 10 страниц книги, что показывает ее значимость как автора маргинальной теории заговора. Снято номинатором. Pessimist 21:21, 13 сентября 2013 (UTC)

Игровые автоматы

Значимость не показана — статьи полностью написаны по первичным источникам. NBS 10:03, 16 июля 2013 (UTC)

Значимость, возможно, есть, но по языку статьи напоминают копиво из этих самых инструкций.--Tucvbif ?  * 16:12, 16 июля 2013 (UTC)
Вы правы. Было сделано по единственному источнику информации, так как автоматы были не рабочими. Было желание дать описание устройства и точно описать как работает автомат. Удалили схемы. Вы считаете, что статьи не значимые. Написанные не тем языком.
Тогда удаляйте. И ещё удалите, пожалуйста, все остальные статьи по теме Советские игровые автоматы. Они все сделаны в одном стиле по первоисточникам ТУ или Руководствам. Я думаю пусть поколение 70х и 80-х забудет эту страницу истории. Пусть этот ржавый хлам канет в лету.
У каждого свой стиль изложения. Больше никаких статей по данной тематике не буду публиковать. Слишком много контролеров со своим мнением. Лучше завести свой сайт и быть там хозяином.
Администраторов прошу подвести итог и удалить.--Black1972 18:53, 31 октября 2013 (UTC)
Дискуссия по другим игровым автоматам идёт здесь. Oleksiy Golubov 14:33, 1 ноября 2013 (UTC)
Эти и другие автоматы — целая эпоха развлечений в Советском Союзе. Оставить. --Лобачев Владимир 13:47, 4 ноября 2013 (UTC)

Оставить. Если где-то слишком дословно скопирована инструкция, то переписать, конечно, чтобы не было проблем с авторским правом. Vcohen 13:52, 4 ноября 2013 (UTC)

Лоцман (игровой автомат)

Скороход (игровой автомат)

  • Если будет показана значимость агрегатов, то возьмусь вычистить/оформить.. (там действительно какая-то "Техническое руководство" однако, блин) --Tpyvvikky 21:57, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, стилистика все еще в формате инструкции. Удалено. ShinePhantom (обс) 16:38, 8 марта 2014 (UTC)

Сравнение устройств с Android

Это не статья энциклопедии. Это набор теххарактеристик, подобранных произвольным образом, безо всякой логики. ShinePhantom (обс) 11:24, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 16:46, 29 октября 2013 (UTC)

Список мультфильмов студии «Союзмультфильм»

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 августа 2012#Список мультфильмов студии «Союзмультфильм» --BotDR 12:14, 16 июля 2013 (UTC)
9½ месяцев на КУЛ не помогли. Список надо либо переделать в информационный (и не забыть добавить АИ), либо убрать из ОП. --the wrong man 12:14, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Добавлены АИ, список соответствует требованиям ВП:СПИСКИ. Дорабатывать, конечно, надо. Оставлено. --Shakko 16:51, 29 октября 2013 (UTC)

Внуковский, Максим Вячеславович

Участница попросила переименовать свою личную страницу, на которой написал статью о сабже во Внуковский, Максим Вячеславович. Такие переименования мы не практикуем, поэтому я перенёс всё механически. Да, конечно, потерялась история правок, но это не страшно, так обсуждаемая статья долго в основном пространстве не проживёт. «Помощник депутата», «проректор по внешним связям» (при том, что ни должность с таким названием, ни сам сабж на сайте МГИМО не ищутся), бизнесмен средней руки. GAndy 12:40, 16 июля 2013 (UTC)

  • «анкета» школьника предпринимателя и просто хорошего человека. Не для Википедии. ЕСТЬДРУГИЕСАЙТЫ =) Akim Dubrow 14:35, 16 июля 2013 (UTC)
  • Удалить к чертовой матери. Налицо отсутствие энциклопедической значимости и попытка использовать пространство википедии в черном политическом пиаре. --Morgan 17:05, 16 июля 2013 (UTC)
Добрый день всем участникам проекта! Вы имеете большой опыт, я только начинающий пользователь. Мне хотелось бы создать свой собственный проект в википедии, которым я могла бы гордиться. Но сталкиваюсь с непониманием и полнейшим необоснованным негативом. Я выбрала направление написать о человеке, который добился немалых успехов. Критерии при создании этой статьи (предмет, значимость статьи) мной были соблюдены. Правила создания статьи я не нарушала. Мне хотелось бы обсудить статью о Внуковском Максиме Вячеславовиче предлагаемую на удаление 16 июля 2013. Могу уверить, статья не скопирована из других источников и подкреплена ссылками. Тем не менее я готова принять все советы по улучшению статьи и внести все необходимые изменения. Спасибо!

--User:Галиева Альбина 16:58, 17 июля 2013 (UTC)

Смотрите, Альбина. Не о любом человеке может быть статья в Википедии. Есть критерии: см. ВП:БИО. Насколько я вижу, Внуковский не соответствует ни критериям для политиков и общественных деятелей, ни критериям для бизнесменов, ни критериям для учёных. Никакого негатива нет, просто он не значим для энциклопедии. Если через некоторое время он будет соответствовать критериям — будет и статья. Но пока и близко не видно энциклопедической значимости. GAndy 11:37, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Не всякий человек, который добился успехов, даже и немалых, достоин статьи в энциклопедии. Быстро удалено за полным несоответствиям критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 12:21, 17 июля 2013 (UTC)

Революция через социальные сети 2

Сиквел действительно очень резонансной первой части массовых протестов. Тут же типичные Викиновости. GAndy 13:43, 16 июля 2013 (UTC)

Поддерживаю. С таким же правом можно создать статью о ежедневной программе передач на RTVi с кратким анонсом. Jakolev 14:32, 16 июля 2013 (UTC)

Оставить. Возможно, объединить с первой частью. Либо тогда уже и Болотное дело, и Протестное движение в России (2011—2013) по тем же причинам туда же. --Грушецкий Олег 17:06, 17 июля 2013 (UTC)
По каким — тем же? ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ в чистом виде. GAndy 18:19, 18 июля 2013 (UTC)
А по каким объективным критериям значимости общественных организаций не соответствует? Посторонними независимыми надежными источниками деятельность вполне освещена: газ. «Комсомольская правда», Telegraf.by, БелаПАН, TUT.BY, газ. «Народная воля», Euroradio, Интерфакс (с заявлением посла ЕС). --Грушецкий Олег 17:46, 19 июля 2013 (UTC)
        • Во-первых, зачем вы ссылаетесь на неприятное правило? Во-вторых, что вы здесь считаете общественной организацией? В третьих, все ваши источники относятся к одной дате — 21 сентября 2011 года, за исключением одного, который тоже датирован сентябрём 2011 года. ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. GAndy 12:56, 20 июля 2013 (UTC)
          • И чем это оно неприятно? Или вы хотели сказать неприемлемое? Если по вашему тема статьи не подходит под определение критериев общественных организаций, то по каким критериям, по вашему, следует рассматривать тему статьи? С ссылками других дат проблем не вижу, они проставлены по тексту в самой статье. Это я только в данном обсуждении привёл вам эти ссылки. Можно привести и другие Newspeak, UDF, Telegraf.by, БелаПАН. Так что тут претензия явно не по существу. Просто что 21 сентября прошла наиболее заметная акция, кроме того, отмеченная серьёзным избиением одного из гомельских активистов, Жуковского. --Грушецкий Олег 09:15, 21 июля 2013 (UTC)
              • Я хотел сказать «непринятое». Ваши дополнительные источники из той же оперы: сентябрь 2011 года. Краткосрочный всплеск только подтверждают. GAndy 21:40, 28 июля 2013 (UTC)
Удалить. Нет освещения в ЛИТЕРАТУРЕ, нет в статье МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ и НЕЗАВИСИМОСТИ ИСТОЧНИКОВ! Получается, что статья подходит под ВП:НЕНОВОСТИ (как и говорил уже GAndy). Gaza 09:02, 24 июля 2013 (UTC)
Здрасьте, а «Комсомольская правда» это не литература, и все остальные источники — зависимые, включая посла ЕС (с ссылкой на «Интерфакс» — независимое российское информационное агентство, одно из трёх ведущих). --Грушецкий Олег 14:35, 24 июля 2013 (UTC)
К вышеуказанным и тем, что в статье, можно ещё добавить РИА Новости, Росбалт, Deutsche Welle, которые уж точно независимы. --Грушецкий Олег 15:04, 24 июля 2013 (UTC)
Ок, ок. А мнения экспертов? Да а КП - новостная газета, а не литература) Gaza 16:20, 24 июля 2013 (UTC)
Пожалуйста: [3], [4], [5], [6], [7]. --Грушецкий Олег 18:06, 24 июля 2013 (UTC)
Продолжение: а другие источники кроме новостных есть? Gaza 16:22, 24 июля 2013 (UTC)
Простите, но что вы имеете ввиду? Энциклопедии? Ну так рановато :) --Грушецкий Олег 18:08, 24 июля 2013 (UTC)
Аааа...Non Non Non! Я думаю над «мнение экспертов». Ну а про литературу я правда видимо перегнул, но думал, мало ли где-то есть (не только же в энциклопедиях счастье :)) Gaza 19:45, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Освещения в источниках за пределами ВП:НЕНОВОСТИ именно "второй серии" я не обнаружил, и делаю вывод, что отдельной значимости у неё нет. Поэтому статья передаётся Грушецкому для интеграции с основной и с пожеланием подсократить обе части. Не всякое событие, о котором написали в газете, должно быть упомянуто в энциклопедической статье! --Akim Dubrow 19:12, 15 октября 2013 (UTC)

История города Наро-Фоминска

ОРИСС, возможно присутствие копипасты. --Полиционер 14:35, 16 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена по критерию ВП:Критерии быстрого удаления#О11 --Полиционер 15:34, 16 июля 2013 (UTC)

Древнегреческая философия

«Раздел экономическое обоснование». Этот раздел в данной статье просто уродлив, нужно его или удалить, или пополнить большим количеством информации и ссылками. Хотя, мне кажется, любая информация поданная в том ключе, в котором она подана в этом разделе будет в выглядеть некрасиво и натянуто. Thesunlight17 14:45, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Наполнение разделов статьи обсуждается на странице обсуждения статьи. В крайнем случае, на форуме. Но уж никак не здесь. GAndy 15:07, 16 июля 2013 (UTC)

Абаканские инородцы

Статья об устаревшем названии хакасов с ошибками этнонимических наименований. Самостоятельного значения не имеет. Anadolu-olgy 15:05, 16 июля 2013 (UTC)

  • Вообще понятие не идентично хакасам. Но как сделать (и надо ли) из этого статью, я не знаю. Кроме Граната, понятие определяется в первом издании БСЭ. 91.79 22:08, 16 июля 2013 (UTC)
    • Ни одно понятие не идентично. Но тут еще и ошибки сканирования. Можно упомянуть о варианте устаревшего названия в статье о хакасах. Anadolu-olgy 04:57, 18 июля 2013 (UTC)

Итог

Судя по всему, устаревшая терминология. В современных источниках такого не видать, как осовременить - толком не понятно. Как я погляжу, есть противоречия из-за нечеткости формулировок с современными источниками (МЭСБЕ). Видимо просто скопировано из "Граната". Так что этому место в Викитеке, удалено. А новую статью писать надо как-то иначе, если вообще надо. ShinePhantom (обс) 17:24, 8 марта 2014 (UTC)

Произвольные списки

Совершенно произвольные информационные списки. --Bilderling 15:46, 16 июля 2013 (UTC)

Список педагогов Первого московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова

Произвольно подобранные светила. --Bilderling 15:54, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалён. altes 16:36, 23 июля 2013 (UTC)

Путешественники

Просто вот так. --Bilderling 15:54, 16 июля 2013 (UTC)

  • В таком виде Удалить или перенести в какой-нибудь проект. В немецкой вики речь идет о списке первооткрывателей, прочем всегда указано, что ими было открыто (остров какой-нибудь, например). Понятие "путешественник" слишком размыто и непонятно. Критериев охвата нет. --charmbook 23:42, 16 июля 2013 (UTC)
  • Надо сделать координационным и спихнуть кому-нибудь. Carpodacus 08:10, 17 июля 2013 (UTC)
  • Предложение удалить список — без аргументации, нужно было помещать для быстрого удаления. А чтобы было совсем просто можно, например, посчитать количество аналогичных иноязычных списков: ВОСЕМНАДЦАТЬ — на разных языках; чтобы это значило? Или для русскоязычной другие мнения ничего не значат; а ведь, по меньшей мере, правила и рекомендации везде примерно одинаковы. Относительно первооткрывателей в немецком списке — не совсем верно: разные встречаются лица, особенно среди „открывателей“ Америки. Предложение „спихнуть“ — вообще несерьёзно.
    А с чем точно нужно согласиться — список несомненно требует улучшения. --Nick Fishman 14:31, 20 июля 2013 (UTC)
    • Прежде чем улучшать, надо бы понять четкий критерий и найти источники (утром источники, вечером - статьи). Со всем этим - дело табак. К слову, координационный список из этого ещё можно сделать - если нужно, конечно. --Bilderling 15:51, 22 июля 2013 (UTC)
      • Вы — немец, значит свободно знаете язык; попробуйте задать вопрос о критериях редакторам немецкого Liste der Entdecker. А если чёткого критерия не будет представлено, то можно выставить немецкий список на удаление. А ещё и английский и т.п. --Nick Fishman 07:58, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Чёткие критерии включения не появились. Список удалён. altes 15:59, 27 ноября 2013 (UTC)

Список персоналий Казанской духовной академии

Вот тут в источниках есть перечни выпускников, из которого сделаны произвольные купюры. Но это не спасает, т.к. всё равно всех сюда тащить - зачем? --Bilderling 15:53, 16 июля 2013 (UTC)

  • Яничегонепонело. Это список не выпускников а «персоналий»? Всё-всё в 1 куче? Преподаватели, уборщики =)
    А по-сути, это нецелевое использование ВП для хранения архива выпускников. Был какой-то пункт правил, ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕХОСТИНГ — да, да, вот оно! =) Снести безжалостно. Создателя зело предупредить. --Akim Dubrow 16:16, 16 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Список ректоров есть в статье о самой академии. Безразмерного списка выпускников не надо. Списку «известных выпускников» тоже не место. Удалить как и все уже удаленные ранее «списки известных». --charmbook 23:46, 16 июля 2013 (UTC)
  • Быстро удалить, очевидное несоответствие ВП:СПИСКИ. Carpodacus 08:12, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалён. altes 16:36, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Все списки удалены. altes 15:59, 27 ноября 2013 (UTC)

Дучиминская, Ольга Васильевна

Значимость согласно ВП:ПИСАТЕЛИ не прослеживается--Head of darkness 16:12, 16 июля 2013 (UTC)

  • Легко прослеживается - и как писательницы, и как деятеля прошлого: в Ивано-Франковске и Львове её именем названы улицы, защищаются диссертации, переиздаются и анализируются литературоведами произведения. По-украински Ольга Дучимінська, справьтесь хоть в гуглобуксе. Что источников нет, конечно, не дело, ну дак их и добавить недолго. 91.79 22:25, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено per 91.79. Андрей Романенко 23:53, 24 июля 2013 (UTC)

МЭШ (Сезон 1)

Значимость списка/статьи не прослеживается--Head of darkness 16:29, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Удаляется как нарушающий ВП:ТРС пп. 3 и 7. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:19, 1 февраля 2014 (UTC)

Тимофеев, Фёдор Васильевич - группа статей-близнецов

Федор Васильев Тимофеев

Итог

Эту удалил как копию. 91.79 22:43, 16 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Федор Васильевич Тимофеев

  • Эту переименовал по стандарту. Но без авторитетных источников, показывающих соответствие критериям ВП:БИО (для деятелей прошлого, надо полагать) статья не выживет. При этом Ваш, Антон, пост на генеалогическом форуме и ссылки на архивы (первичные источники) таковыми посчитать нельзя. 91.79 22:43, 16 июля 2013 (UTC)
Врядли есть значимость. Упоминание в метрических и памятных книжках, а также ревизорских сказках это из разряда генеалогических списков, если не менее. Можно попробовать с орденами разобраться, но Георгия не видно, на Андрея явно не дорос. На шее это Анна? --RasamJacek 23:09, 16 июля 2013 (UTC)
Вроде того. Понятно, что напрямую не видно. Но уж если статья тут, надо дать шанс: вдруг да какие серьёзные источники отыщутся. 91.79 20:18, 17 июля 2013 (UTC)
  • Добрый день! спасибо за помощь, в целом критерии ясны, постараюсь как можно скорее добавить информацию по орденам и наградам, так как он участник "Крымской кампании" и один из немногих удостоившихся внесения в альбома П.Ф.Рерберга "Севастопольцы" за подвиги во время штурма, думаю это все-таки останется весомым аргументом для сохранения страницы.С уважением, Антон. 04:19, 17 июля 2013 (UTC)

Коллеги, базис информации в статье добавил, ордена указал, целесообразность размещения страницы (подвиг в Крымской войне указал), прошу не судить строго, если возможно помочь графически правильнее скомпоновать страницу. Указанное содержание перепроверено, возможные ссылки на статьи добавлены (родственные дворянские род и представители в хронологическом порядке). Спасибо! С уважением, Антон. 10:22, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Источников много, но я прошелся внимательно по ним. В основном первоисточники, архивы и памятные книжки. Это годится для подтверждения фактов, но не для определения значимости. В литературе ссылки где вообще про Тимофеева ничего нет, у Тарле упоминается вылазка генерала Тимофеева и не более, например. Остается один альбом Рерберга. Однако насколько я понимаю, Рерберг через газету обращался к еще живым участникам обороны Севастополя и их родственникам и просил прислать портреты и краткие биографические сведения. Т.е. по сути это случайный отбор, не дающий оценок о реальной значимости персоны: типа Поручик Петр Петрович Чигирин - сведения и портрет предоставлены сыном, участник сражения на Черной речке. Так это это не годится для полного соответствия п.1 ВП:БИО. А других ссылочек и посмертных сведений не видать. Увы, но удалено. ShinePhantom (обс) 06:15, 16 мая 2014 (UTC)

По всем (статьи-близнецы)

Во-первых, это не по-русски, грамматика явно болгарская. Во-вторых, сомнения в значимости. В-третьих — подозрение на копипаст из старого источника, а им место в Викитеке. Фил Вечеровский 18:27, 16 июля 2013 (UTC)

  • Хотел выставить на удаление по незначимости, но потом увидел на фото кое-какие награды. Поставил шаблон, но автор повпмоёвничал, да ещё и копипасту внёс.--Полиционер 18:45, 16 июля 2013 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! простите мои "шаги в посудной лавке"! сегодня впервые вношу данные по указанным статьям, допускаю ошибки - не серчайте! исправлюсь :)

Написание например Иван Иванов Иванов - дореволюционное частое написание имени (метрики и проч.), исправил страницу, С уважением, Антон. 08:47, 18 июля 2013 (UTC) так как не разобрался пока во всей механике процесса внесения данных. Спасибо за понимание! С уважением, Антон. 19:24, 16 июля 2013 (UTC)

Авиалинии Харькова

Значимость компании не показана. V.Petrov(обс) 19:50, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Сборное копивио из http://hrk.aero/avialinii-kharkova-nachinayut-vypolnyat-letnyuyu-poletnuyu-programmu/ и http://kp.ua/Default.aspx?page_id=3&city_id=-1&date=120613&news_id=398539. Schetnikova Anna 13:13, 24 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список объектов поверхности земли и солнечной системы по площади

Совершенно разнородные и практически не сравнимые друг с другом объекты намешаны в одну кучу. Предлагаю Удалить по ВП:НЕСВАЛКА.--Ferdinandus 19:58, 16 июля 2013 (UTC)

Критериев включения нет. Удалить. --Dstary 01:50, 17 июля 2013 (UTC)
Нет есть, они в названии статьи (в отличие от английской, в которой вообще нет и луна там без других объектов просто так). Оставить. --CYl7EPTEMA777 10:36, 17 июля 2013 (UTC)
Нет нету. Объект поверхности - это не критерий. Вот площадь орбиты Земли - это объект поверхности? А поверхность ядра Нептуна - объект поверхности? А Большое красное пятно? А площадь колец Урана? И где на такое объединение АИ? --Dstary 13:45, 18 июля 2013 (UTC)
Их тут нету и поверхности только земли потомучто объектов поверхности других объектов солнечной системы не написана площадь нигде кроме океана бурь(2) а он всёравно не нужен(2) поэтому его тоже там нет и критерии включения правильные --CYl7EPTEMA777 17:21, 18 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, потомучто я так и хотел потом улучшить ок я тогда сейчас улучшу. CYl7EPTEMA777 10:33, 17 июля 2013 (UTC)
  • к сожалению вообще нигде кроме океана бурь на луне не написана площадь объектов (и в английской википедии тоже), поэтому я только напишу наверху статьи что объектов поверхности других объектов солнечной системы нет потому что отсутствуют данные о их площади. Тогда оставить точно можно. CYl7EPTEMA777 13:58, 17 июля 2013 (UTC)
  • там написано, что оригинальное исследование это или новая теория или способ решения какой-либо проблемы, или новые идеи, или новые определения терминов, или неологизм (новый или необычный термин). ничем из этого этот список не является (он не идея а список), поэтому он не оригинальное исследование. CYl7EPTEMA777 10:43, 18 июля 2013 (UTC)
  • Новая идея - это идея сопоставить объекты Солнечной системы и географические объекты по площади. Для того, чтобы эта идея не была оригинальной, нужно подтвердить её существование авторитетными источниками. 178.141.60.166 17:30, 18 июля 2013 (UTC)
  • В этом избранном списке также нет АИ (можешь проверить его примечания, если википедия является АИ, то тогда надо только создать английскую версию этой статьи) он является ОРИСС вообще ничем не меньше чем этот и его необходимо удалить также как этот. CYl7EPTEMA777 21:21, 18 июля 2013 (UTC)
  • тогда его тут писать не надо (хотя даже с ним список не является ничем из списка в ссылке несвалка) он всёравно не нужен. CYl7EPTEMA777 17:21, 18 июля 2013 (UTC)

Итог

Абсолютно безграмотное название плюс заведомое отсутствие каких-либо обобщающих источников при крайней сомнительности их существования в природе, отсутствие преамбулы и вообще полное несоответствие ВП:ТРС. Удалено быстро, чтобы не мучилось. Фил Вечеровский 21:15, 18 июля 2013 (UTC)

  • чтобы оно поместилось вверху а потом оказалось что оно всёравно поместится и его можно изменить. CYl7EPTEMA777 21:25, 18 июля 2013 (UTC)
Извините, а нельзя ли то же самое, но по-русски? Фил Вечеровский 15:23, 21 июля 2013 (UTC)

Герб Сен-Пьер и Микелона

Чистый дубль статьи Герб Сен-Пьера и Микелона. От замены на редирект удерживает синтаксическая безграмотность конструкции, в которой один остров оставлен в именительном падеже, а другой склоняют. Carpodacus 20:24, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Случай бесспорный и очевидный: удалено как явный форк.--Ferdinandus 22:20, 16 июля 2013 (UTC)

Категория:Государственные символы Сен-Пьера и Микелона

После удаления вышеноминированного дубля получится категория на одну статью. Флаг Сен-Пьера и Микелона неофициален, назвать его «государственным символом» нельзя. Carpodacus 20:24, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Если учесть, что на гимн там тоже неурожай, аргументы номинатора становятся неоспоримыми. Удалено. Фил Вечеровский 21:06, 18 июля 2013 (UTC)

La-La Land Records

Компания, специализирующая на записи саундтреков. Вполне вероятно, что значима, но сейчас статья состоит из короткой преамбулы без источниковв и огромного списка выполненных работ. Я понимаю, что величина списка на значимость намекает, нов таком виде явно неформат. GAndy 21:08, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Есть как минимум статья в Форбс от профессионального критика, так что компания выглядит значимой (ВП:КЗ). Статья оставлена. Вопросы взвешенности статьи или разделения её на собственно статью и список работ остаются открытыми и в данном обсуждении не затрагивались, но по крайней мере они не требуют удаления статьи о компании. --D.bratchuk 08:47, 23 мая 2014 (UTC)

Группа «Дип пёрпл»: Пионеры «тяжёлого металла»

Значимость документального фильма не показана. Интервик нет. GAndy 21:46, 16 июля 2013 (UTC)

Ну и что, что нет. Вот с заголовком что? А сам фильм так, на троечку. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:41, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Недостаб, но кое-какие обзоры есть, статью можно дописать, значимость видна (ВП:КЗ). Статья оставлена. --D.bratchuk 21:44, 27 мая 2014 (UTC)

Фильмы

Опасной морской дорогой

Итог

X Удалено. Не найдены АИ, требуемые по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 06:44, 26 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полёт чёрного ангела

Итог

Кен Таккер вполне себе критик, о нем в енвики даже статья есть как о критике. Ссылка годная, фильм оставлен. ShinePhantom (обс) 05:41, 16 мая 2014 (UTC)

Мзиури (фильм)

Итог

Значимость не ночевала, О1 почти что. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:21, 6 сентября 2013 (UTC)

Бездомные твари

Итог

Видимо настолько отстойный фильм, что даже есть рецензии, добавил пару ссылок и оставил. ShinePhantom (обс) 05:52, 16 мая 2014 (UTC)

Таинственная стена

Итог

Три страницы в аннотированном каталоге 1995 года, не сччитая прочих статей, ВП:ОКЗ дают, оставлено. Ignatus 19:54, 8 февраля 2014 (UTC)

По всем (фильмы)

Значимость не показана. GAndy 21:55, 16 июля 2013 (UTC)

  • ну ладно, в нек. нет ссылок, но у Полёт чёрного ангела стоит Internet Movie Database (что, как установили в соотв. месте, есть высочайшая степень Значимости для любого фильма, даже для сов./рос.)) --Tpyvvikky 22:13, 16 июля 2013 (UTC)

Аваз Гасанов

Значимость? — Stas1995 22:26, 16 июля 2013 (UTC)

(=) Воздерживаюсь. По С5 язык не повернется, но по С2 и С3 очень даже.
(!) Комментарий: Статья имеет значимость по ВП:ПОЛИТИКИ (Гасанов подходит больше под пункт 9). Однако, все очень плохо с оформлением: только биография с красными ссылками, а далее несуразный список источников. В общем, все же склоняюсь к мнению Оставить. И нужно тогда на отправить на доработку. Gaza 09:21, 24 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по С5 (в частности нет ссылок на АИ). (Аргументирование и комментарий: Все ссылки, стоящие после статьи вообще не имеют никого отношения к самой статье (в них самое близкое к теме можно встретить интервью с Гасановым, либо его мнение о политических ситуациях):

  1. Ссылка 1 — интервью для 1news.az;
  2. Ссылка 2 — Интервью для Day.Az;
  3. Ссылка 3 — интервью порталу Gün.Az;
  4. Ссылка 4 — статья «Грузия затягивает процесс репатриации турок-месхетинцев - Аваз Гасанов»;
  5. Ссылка 5 — интервью для Кавказского Узла;
  6. Ссылка 6 — интервью для Contact.az;
  7. Ссылка 7 — статья «Для исполнения законов требуется правовая грамотность граждан – Аваз Гасанов»;
  8. Ссылка 8 — дубликат ссылки 7;
  9. Ссылка 9 — статья «Армяне и азербайджанцы могут жить вместе» (прим. — включено мнение Гасанова);
  10. Ссылка 10 — статья «Политика и экономика миротворчества» (слишком трудно искать, где там про Гасанова написано...Возможно его там и нет... я не нашел);
  11. Ссылка 11 — статья о Нагорном Карабахе на Эхо.Москвы (но не про Гасанова);
  12. Ссылка 12 — «В Баку прошла презентация кавказских брендовых товаров» (Гасанов только организатор меропрятия);
  13. Ссылка 13 — Новость про книгу «Карабахские дебаты: война или мир», а не про Гасанова.

Однако чистых ссылок на АИ нет). Gaza 16:55, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Пред. итог подтверждаю. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:37, 22 июня 2014 (UTC)

"Карабах обсуждается"

Значимость книги не показана ссылками на авторитетные источники. — Stas1995 22:27, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав: 1.--Iluvatar обс 22:35, 16 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Заблокируйте публикующего, а то ещё 200 раз удалять придётся. --RasamJacek 08:17, 17 июля 2013 (UTC)

Портал:ЛГБТ/Исследования

Кому это нужно? Неиспользуемая подстраница портала. charmbook 23:38, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Никто не отозвался, похоже, никому не нужно. Страница удалена. altes 08:35, 23 июля 2013 (UTC)

Анциферов, Дмитрий Александрович

Самопиар адвоката. Соответствие ВП:БИО в статье не показано.--Ferdinandus 23:48, 16 июля 2013 (UTC)

Куча ссылок, в том числе и на значимые СМИ. Может всё-же значимость есть? Кстати, с чего Вы решили что это самопиар, создано анонимом, и однозначно утверждать об идентичности анонима и адвоката невозможно.--RasamJacek 00:39, 17 июля 2013 (UTC)
Ну, насчёт самопиара, это моё предположение. Что касается ссылок, то все они именно о делах, а не об адвокате. Если следовать этой логике, то значимыми получатся и следователи, эти дела расследовавшие, и судьи, выносившие по ним приговор, и т.д. Собственно значимость именно героя статьи данными источниками не подтверждается, как мне представляется.--Ferdinandus 00:49, 17 июля 2013 (UTC)
ВП - не место для резюме. Куча ссылок - это еще не показатель значимости. Предлагаю удалить. -- Fedor Babkin 06:01, 17 июля 2013 (UTC)
  • Можно что-нибудь накопать по ВП:ПОЛИТИКИ п.9? Там речь идёт и о судебной системе тоже. Было ли какое-то из перечисленных дел "сущностно важным для жизни региона, страны или мира событием"? С уважением, Sir Shurf 09:13, 17 июля 2013 (UTC)
  • Совершенно обычный адвокат. Удалить --Шнапс 06:32, 18 июля 2013 (UTC)
Удалить В первых трёх ссылка ни слова о нем, по второй зачем-то «Список 250 лидеров и „авторитетов“ российских ОПГ», дальше не смотрел. -- dima_st_bk 01:03, 20 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по С5, (возможно и по О1) (Аргументирование: Отсебятина. Нет значимости по ВП:ПОЛИТИКИ, лишняя «личная информация», нет ссылки на АИ, статья-сирота и вообще статья пустая по смыслу (чуточка биографии с пиаром и лишним подробностями личной жизни с взлетами и падениями юности + список дел (?!)). Gaza 09:37, 24 июля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: проверьте Участник:5.166.23.28, может это и есть сам господин адвокат и тогда статью можно закрыть по ВП:НЕРЕКЛАМА пункт 2 «Самореклама». Gaza 09:37, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 12:17, 24 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_июля_2013&oldid=113961223